自貢行：交流篇（上）（作者：本博客管理員）
以下第二部分是選取此次自貢行中的一些我個人覺得比較重要的內容來進行記述。因為各個議題比較零碎，大致上是按時間順序一一記錄。
1、中國的地區競爭制度
24日上午是「地區競爭制度與自貢經濟發展」，主要內容是我根據張五常教授的《中國的經濟制度》一文介紹有關的理論，這一部分內容因為是單向 陳述，此處從略。
接下來的每一個議題，都是24日下午到25日（主要是24日）期間與自貢的朋友們交流學習張五常經濟學的心得時涉及到的一些我認為值得記述下來的內容。
2、經濟發展與保障最底層人民收入的關係
有一位朋友提出這樣的問題：張五常教授反對新勞動合同法、最低工資等，他是基於這一法律對中國的經濟發展有害的立場來提出這樣的意見的。但經濟發展的最終目的不應該就是保障最底層的人民的收入嗎？或者新勞動合同法、最低工資等是出於這樣的考慮而推出的呢？更進一步，當中國的低廉勞動力的優勢失去之後，我們怎麼參與 國際競爭，保持我們的競爭力？
當時我的回 答大致是這樣的。你這樣的提問，似乎是把經濟發展與保障最底層人民收入這兩件事看成是互相對立的。可是，要保障最底層人民的收入，就得發展經濟。經濟不發展，蛋糕不做大，永遠也不可能讓他們分得更多的蛋糕。
而中國要怎樣發展經濟呢？這就要從中國目前的實際情況出發。中國的實際情況是什麼？就是中國有着大量的低技術、甚至是無技術的勞動力，純粹祇能靠出賣體力來參與 生產，因此其成本很低廉。現實的情況就是這樣，你有大量的廉價勞動力，你用不用來生產？你不利用起來進行生產，你的成本就高，在國際市場上就失去一大競爭優勢；反之，就可以在國際市場上佔有很大的優勢。這個答案，我相信任何一個有生意頭腦的商人都知道該如何選擇。所以我國主要靠發展勞動密集型的製造業來發展經濟，是符合經濟學上比較優勢定律的理性選擇。祇有這要遵從經濟規律來發展經濟，才 能使我們的經濟發展得最快、最好，也就能令我們的蛋糕更大。此其一。
其二，你說要保障最底層人民的收入，但怎樣才 能保障他們的收入？最底層的人，沒有技術，祇有體力，所以他們的勞動賣不起錢，收入很低。怎麼提高他們的收入？你可以有兩個選擇：或者是國家出錢把他們當懶人養起來，或者是讓他們有工作的機會，自食其力地養活自己。前一個選擇，姑且不論養懶人肯定不是個好選擇，就算是，我們作為一個發展中國家，也沒有那麼多錢去養起一大堆懶人。後一個選擇，不但可以讓他們得到收入，而且還可以讓他們通過工作而學習到技能，從完全無技術、純粹靠出賣體力變成有一點點技術，再從有一點點技術慢慢地學習到更多、更高的技術，積累起屬於他們自己的人力資本，從而從底層擺脫出來，獲得較高的收入。
今天上午我們一開始的時候就介紹了經濟學上的「收入分配理論」，解釋了要素收入是怎樣決定的，解釋了無所謂剝削的存在。所以你們不要以為工人的工資是由老闆決定的，老闆不能決定它們，決定它們的是「收入分配理論」這經濟規律。如果政府以為它弄個新勞動合同法、最低工資出來，就可以「人定勝天」，即使違背經濟規律也能成功地提升最底層人民的收入水準，那麼改革開放之前的計劃經濟早就應該更加成功才 對。事實卻是，如果政府人為地強迫老闆提升工人的工資，而這個工人根據「收入分配理論」就是不值這麼多錢，老闆的選擇就祇能是把這個工人炒掉。好比說，自從新勞動合同法實施以來，我就見過這樣的實例：一個老闆，他一直在猶豫要不要購買一臺價值100萬的機器，因為這機器太貴，所以他很猶豫不決。當新勞動合同法出來之後，他再也不猶豫了，馬上就買下了那台 機器，然後就以這台 機器替代了相當一部分低技術的勞動力，也就是把那部分工人炒掉了。在此之前，這些人即使收入低，但還是有收入；在此之後，這些人連工作也丟了，一分錢收入都沒有了。所以你說，新勞動合同法是保障了他們的收入，還是害他們失去了收入呢？
然後，你問到如果以後中國失去了廉價勞動力的優勢之後怎麼辦。什麼時候中國會失去廉價勞動力的優勢？那是中國所有的無技術、低技術的勞動力，都通過工作而學習到技能、提升了自己的租值（人力資本）、於是同樣是根據「收入分配理論」而使得自己的收入不再低廉的時候。如果有一天，中國到達了這樣的境地，那我們應該拍掌稱快，為中國高興才 對。因為這時中國不再是發展中國家，不再需要跟越南、印度這些國家在低端產品的市場上進行競爭——正如現在的已開發國家不會再與我們在這些產品上競爭一樣。我們的競爭力沒有消失，我們的競爭力轉移到中、高端產品上而已。但是，這應該是由市場自己發展，通過把所有無技術、低技術的勞動力全部「改造」完畢之後自行升級而成，而不是政府搞幾個新勞動合同法、最低工資之類的手段就可以揠苗助長的。
3、如何發現關鍵的局限條件
這個問題是跟《經濟解釋》里 的內容直接相關的。也是在24日下午的座談會上，有朋友問及，如何在實際中運用張五常經濟學去解釋現象時，發現關鍵的局限條件。
我的回 答是，這是一個實踐方面的問題，有如問怎麼在游泳里 保持身體浮在水面一樣，很難用語言在口頭上回 答，祇能靠你在實踐過程中去體會。我作了簡單的回 答後，一直相陪的吳鮮平又作了一個很詳細的補充。他說，要在實際應用中尋找關鍵的局限條件，一方面是要靠經驗，另一方面也要靠篩選。張五常教授在《經濟解釋》中提到過，現實世界里 有八大局限條件，包括產權、成本、財富、知識等。在實際運用時，不妨按照在這八大局限條件中逐一篩選，例如先看是否有產權方面的問題，如沒有，再看有沒有成本方面的問題。這樣一個一個地排除，餘下的就很可能是我們需要尋找的關鍵的局限條件。
4、地區競爭制度並不確保每個地區都勝出
24日下午的提問中還有些是涉及到上午所講述的地區競爭制度的。有一位朋友問，誠然像珠三角、長三角這些地區在中國這種地區競爭制度之中得到良好的發展，可是也有一些地區在這種制度下是表 現得很差的，這是否說明地區競爭制度也有它的弊病所在？
我的回 答是：對於競爭，很多人存在一種誤解，以為競爭就是能讓所有參與 競爭的主體都成功。但這是不對的，競爭並不確保每一個參與 競爭的主體都成功，它確保的祇是做對的勝出、做錯的被淘汰出局，因此從整體上是有利的。正如市場競爭並不確保所有企業都是成功的，而是確保哪怕是像通用這樣的百年老店也要因錯誤而受到懲罰、甚至於破產——因此有些人拿通用也會破產來說明市場經濟並不怎麼樣，這是大錯特錯。在計劃經濟的體制下，國企做得再糟糕也不擔心會被淘汰出局，恰恰這才 是最大的問題。同理，地區競爭制度確保的不是每個地區都勝出，它確保的祇是做對的地區獲得飛速發展的回 報，而做錯的地區則明顯地落於人後，於是給了它們巨大的壓力、促使它們要改弦更張。
5、金融監管當局的作為
還有朋友問及美國金融風暴所帶給我們的啟示。美國金融風暴爆發以來，一個普遍流傳的誤會，是認為這是自由市場失敗的證明。而張五常教授在多篇有關的文章里 已經清楚地闡明，美國的金融制度根本不是什麼自由市場，而是政府幹預與市場運作混合在一起的，而且還是最糟糕的混合，即政府該管的不管，不該管的管。但是，到底政府該管些什麼呢？
我的回 答是：在很久以前，張五常教授曾就金融監管的問題寫過一篇文章，我記得裡面有一句話大意是這樣的。金融監管很困難，政府最好的做法，要不就是索性完全不管，跟大家說：那裡是個賭場，政府是不管的，你有膽子就進去玩吧。但是如果給騙得傾家蕩產的話，不要來跟政府訴苦。要不就是要管得極其嚴格，嚴格得像美國那樣。這番話他是在美國的金融風暴發生的很久之前說的，我想，如果今天要他再說一次，這番話的最後一句估計他會把它刪掉了。（這時在場的眾人大笑。）所以，於今回 顧，可能最好的金融監管，就是完全不管！祇是要在事前就跟大家說清楚了，那是個賭場，你願賭就服輸吧。這樣即使出了什麼事，人們也沒辦法去埋怨政府監管不力，不會憤怒於政府聲稱他們有嚴格監管、結果還是害他們上當受騙了。
如果政府完全不管，會發生什麼情況呢？我認為市場會自己自生自發地形成它們自己的監管公司，為投資者提供監管金融機構的服務。而這即使不是絕對完善的監管，但也一定比政府的金融監管機構要好。為什麼呢？原因有二。其一，是一個政府要監管那麼多的金融機構，那是忙不過來的，客觀上有很大的困難。其二，則是主觀上的原因。政府的金融監管機構，它對於金融機構有沒有做出損害投資者利益的事情，是沒有什麼切膚之痛的。它不是投資者，沒有拿出真金白銀去交給金融機構，你說它能有多大的動力去幫你好好地看管金融機構？它又是政府機構，不是提供監管服務以賺取收入的私營機構，它做得好你又不會多發錢給它，它做得不好也不過是被你罵它幾句，你說它能有多上心去履行監管的職責？但如果市場自己形成自己的提供監管服務的公司，一來可以進行專業分工，可能一家公司祇是盯住某類投資、或某幾家金融機構；二來它是收人錢財、替人消災，收了投資者的錢就要替投資者盡 心儘力地服務，這不是比政府主持的金融監管機構更有效率嗎？
6、租值的概念
24日下午的座談會是從3點進行到6點，據統計前後回 答了二十多個題目。時間所限，座談會不得不結束了，但與會眾人的情緒都很高昂，在吃晚飯的時候，大家還在很熱烈地談論着各種各樣跟張五常經濟學有關的話題。
吳鮮平說起，他本來想讓我跟大家解釋一下租值的概念，可是沒想到座談會的氣氛那麼熱烈，中間沒有一點冷場，都空不出來一個時段可以說這個事情。於是我就在吃晚飯到差不多的時候，主動地說起要談一下租值的概念。
仔細閱讀張五常的《經濟解釋》，尤其是卷 二與卷 三，會發現張教授在不同地方是在兩種不同的意義上來使用「租值」這個概念的。所以，當我們看張教授的其它文章提到租值時，要先想清楚他是在哪種意義上使用這個概念，然後再相應地理解，才 不會出錯。
一種意義上的「租值」，是《經濟解釋》卷 二的第二章里 說的「租值」。那個租值的概念最早起自「地租」的概念，地租以外的稱為「準租金」，最後由馬歇爾以「經濟租」（economic rent）一詞把它擴大成一個廣義的概念。
古典經濟學時期，經濟活動主要是農業生產，土地是重要的生產要素之一。人們覺得土地與其它生產要素有一個很大的不同，即它的供應是固定不變的。普天之下就那麼多的土地，無論土地分配到的收入（即地租）是高還是低，那麼多的土地還是那麼多的土地，不會增加也不會減少。於是就有人認為，地租是個多餘的東西，因為即使不給土地分配收入（不支付地租），土地還是照樣存在，照常供應。進而甚至有人（佐治）極端地認為，政府應該把一切稅收負擔放在土地上，因為即使土地的收入全部被征 稅征 走，也不影響其供給。
無論地租如何變動，土地照樣存在，照常供應。這句話是關鍵，關鍵在於前半部分（照樣存在）是對的，但後半部分（照常供應）是大錯特錯。照樣存在並不等於照常供應，如果只 看到土地總是存在於那裡，就以為它的供應都是一樣的，那是只 知其一，不知其二了。我們都知道，土地可以選擇成為農業用地、工業用地、商業用地、住宅用地……不同的用途其價值千差萬別。而即使在古典經濟學時期那個多半隻能是選作農業用地的時代，是種糧食作物還是經濟作物，具體種植什麼農產品，種植什麼品種，種植密度有多大……無數的選擇存在，意味着無數不同的供應情況的存在。到底怎麼才 算是照「常」供應呢？因此，當地租的收入變動時，土地的供應其實是一直都在隨之變化，若以為沒有選擇、因此沒有成本、進而認為地租這收入是多餘的，那是看的人少看了很多選擇而已。
土地是如此，其它生產要素其實也是一樣的。如張五常在《經濟解釋》卷 二中舉的貓王的例子。假設貓王還是當司機時的周薪是100美元，唱歌之後是10000美元，如果單看貓王是選擇做歌手還是選擇開車，那麼唱歌的收入除非大幅下降9900美元之巨，貓王還是一直會選擇唱歌。這樣看，我們歌迷大可不必給貓王那麼多錢，減去少於9900美元的錢他都還是會為我們唱歌，這9900美元看來是類似於地租那樣多餘的東西，稱為租值。可是，誰說貓王選擇了唱歌就沒有別的選擇了？他選擇哪家唱片公司，選擇唱哪首歌，選擇唱的時候要不要多跳幾下舞步，這都是選擇，都會隨收入的變動而增減其對歌迷的討好程度。這樣看，貓王的收入並無所謂多餘可言，也就無所謂租值可言。如果把看問題的角度向 另一個相反的方向 推到盡 的話，何止那9900美元是租值？做司機時的100美元也可以看成是租值。因為只要你給他錢，他就會去工作——無論那工作是做司機還是唱歌。祇是從是否工作這個選擇來看，只要有錢，貓王活着的時候總是選擇工作，跟一塊土地總是存在於那裡是一樣的。這樣看，貓王所有的收入全部是租值，無論如何高低變動，都不改變貓王選擇工作的供應行為，跟地租無異。
因此，這裡的租值概念，是一個看選擇的角度的問題，會隨着看選擇的角度不同而顯得時有時無、時大時小——看得越細緻，租值就越小，甚至於無；看得越粗疏，租值就越大，甚至於等於收入的全部。
另一種意義上的租值，其實就是資產價值，是生產要素參與 生產所要求獲得的收入的折現。這種意義上的租值與前述的租值的聯繫在於，以最粗疏的角度看選擇時，租值就等於收入的全部。把這收入加入時間的維度之後，就是在時間上一連串的收入流，折現後就是資產價值。
其實，張五常教授提及租值這個概念時，絕大部分情況里 使用的都是這種意義上的租值，即資產價值。例如「租值消散」里 的租值，是指如果資產是無主的，競爭是不受約束的，人們就會一哄而上地爭奪，使這資產所能帶來的收入全部消失殆盡 。又如《中國的經濟制度》里 說地區競爭制度之下，地區政府（縣政府）追求的增值稅收入最大化，就等同於追求了整體經濟的租值最大化。這裡的租值也是指資產價值，是指整體經濟中各類生產要素的資產價值的總和。接單工業是幫助工人增加租值的手段，這裡的租值是指工人的人力資本的價值，也是資產價值。
7、雲南鮮花市場的例子
在晚飯的時候，吳鮮平又提及一事，說在博客里 看到有人寫了個例子，是關於雲南鮮花市場的，說那裡的市場是買方叫價，與別不同。他說本想讓大家在座談會時討論一下這個實際例子，也是時間不夠，就放在這吃晚飯的時候。
經過一番討論之後，得出的結論是信息費用的緣故。雲南那裡的鮮花市場是面向 批發商的，也就是買方都是批發商，他們又是面向 零售市場上的消費者的，因此他們相對於那個鮮花市場里 的賣方而言，掌握着更充分的關於零售市場的信息，也就是說，他們是信息專家。而由於那個市場競爭很充分，造價的可能性不大，所以由信息較充分的買方來報價，能最快捷、準確地定出反映這些信息的價格。
（未完待續）
